谁为“道德绑架”买单?
编者按:近日,男星乔任梁离世而其挚友陈乔恩未在第一时间发微博而被部分网友指责,这个事情再一次引起了大家对“道德绑架”的热议。回望近几年,因不给老人让座致年轻人遭谩骂甚至被殴打;小男孩在超市自杀家长逼迫超市老板赔钱;天津爆炸马云被逼捐款;医生未救活病人被打致死,即使在校园里,因为不给别人捐款,可能你就落下了“口实”。此等案例比比皆是,我们不禁反思,“道德绑架”的横行,到底是国人素质意识的欠缺?还是当今善良泛滥的一种必然发展趋势?
本期主持人:陈湘本期嘉宾:外国语学院 吴文辉土建学院 胡 斌经管学院 侯奔流法学院 黄向阳老师
主持人:你是否经历过“道德绑架”?如果有,它对你造成了什么影响?
胡斌:我没有经历过这类事情,但是目睹身边的人经历过,我觉得这是对身心的一种捆绑,是对道德的亵渎。
侯奔流:有经历过,以前各种社团隔三差五地组织捐款活动,于我们学生而言,自己经济能力也有限,有些时候甚至连捐款的对象都不知道,一味的被逼迫捐款。如果捐的少点,有时候不捐。然而这些在部分人眼里变成了没有同情心与责任心的表现。“捐款”几乎成为了一种压力,仿佛这已经不是一种善举,而是考验人性的一把枷锁。
吴文辉:经历过,路遇乞讨者不给或少给钱被说没同情心;中日关系紧张后买日货或者说日语被说不爱国;未利用学到的知识帮到亲戚朋友被说读书无用……对于这些事情,除了不解,更多的是无奈,通常我会耐心地与他们解释说明,希望能互相理解。
主持人:你怎样看待“道德绑架”?
胡斌:我认为道德绑架不可取,它是社会的流毒,正在腐蚀和毒化人们的善心,它让行善成为了一种负担和巨大的压力,往往让人迫于压力被动地去行善,长此以往,行善可能会成为“空头支票”,毫无实在价值。
侯奔流:我认为道德绑架其实就是站在道德的制高点无形中迫使他人接受某种公众意志,不管别人是否愿意接受。这都是一种不好的社会取向,容易损害个人的自由、社会的公正。
吴文辉:“道德”从来都没有问题,重要的是“绑架”二字,强加的“道德”就成了绑架。任何一种美德都是用来弘扬的,而不是用来强迫的,一旦用道德去强迫别人,就变了味道。道德只是约束人们行为的利器,却不是我们用来绑架别人的砝码。
主持人:如果你正在因为“道德绑架”被指责,你会选择自己认为正确的还是屈服于口舌之下?
胡斌:我会置之不理,坚持自己的处事原则。
侯奔流:我可能会屈服,毕竟舆论的力量太过强大,凭借我目前的个人力量,我很难与舆论抗衡,屈服也是为了避免给自己造成一些不必要的麻烦。
吴文辉:我会坚持自我。其实现在每个人都在遭遇着一些看得见或者看不见的道德绑架,如果我们意识到这是错误的还继续冷漠对待的话那就是对自己的不负责任。
主持人:有些人认为逼迫公交让座、马云捐款等是善举,是为了国家利益,不该列入“道德绑架”之中,你认为正确与否?
胡斌:不正确,比如在捐款的问题上,捐多少,捐给谁都是他的自由,不管怎样都无可厚非,并没必要被指责。而相反,那些打着道德的名义到处抵压别人的人才最需要被指责。
侯奔流:我认为这些行为归根结底还是社会意识的体现。有些是有其合理性的,比如富人赚了钱回报社会,发展经济要注意恢复生态等这些都是应该的,社会责任还是得承担的;但是,这种公众意志容易被误导被利用,,比如给需要的人让座是情理之中的,但是不让也不能对别人施加暴力,这就违法了,毕竟公民的权利是受法律的保护的,道德绝不能凌驾法律之上。
主持人:您认为是什么导致了此类社会现象的横行?
黄向阳老师:道德绑架即伪道德主义,以看似道德的逻辑去约束或规范别人的行为。以某种高尚的口号(比如仁义、自由)为筹码,要挟个人或众人不得不做某些事情。其产生,很大程度上是道德被操纵的结果,将本属于道德领域的软约束作为一种强约束。当今社会舆论宣传方向,将美德看得很重,无论如何批判,最后总以“社会公民应该去做好事”收尾,这句话说多了,弱势群体自然而然把礼让当做了理所当然。